Abundancia (V): El día que el empleo dejó de sostenerlo todo
Abundance (V): The Day Employment Stopped Holding Everything Together
(English follows Spanish text)
Hay una hipótesis que empieza a dejar de ser incómoda para convertirse en inevitable: ¿qué pasa si el empleo deja de ser el centro de la economía?
No si desaparece. No si colapsa. Solo si se reduce.
Imaginemos algo moderado. Un 10%.
No es ciencia ficción. No es una distopía. Es perfectamente plausible en un contexto de automatización, inteligencia artificial y reorganización de procesos.
Un 10% menos de empleo.
El primer efecto no es el que solemos imaginar. No es solo que haya más personas sin trabajo. Es que cambia la naturaleza del trabajo que queda.
Cuando hay menos puestos, hay más competencia por ellos. Y cuando hay más competencia, el trabajo se abarata. No necesariamente en términos absolutos, pero sí en capacidad de negociación, en estabilidad, en calidad de las condiciones.
Ya lo estamos viendo. Personas con empleo a tiempo completo que necesitan ayuda para vivir. Trabajos que ya no garantizan autonomía material. Trayectorias laborales fragmentadas, intermitentes, precarias.
El problema no es solo que falte trabajo. Es que el trabajo empieza a dejar de garantizar una vida. El empleo deja de ser un suelo y se convierte en una frontera.
A partir de ahí, el sistema empieza a desplazarse.
Durante décadas, el empleo ha sido el gran mecanismo de distribución de renta. Pero también ha sido algo más silencioso y más importante: el gran mecanismo de estabilidad social.
Quien trabaja, consume. Quien consume, sostiene la economía.
Quien trabaja, cotiza. Quien cotiza, sostiene el Estado.
Cuando el empleo se contrae de forma estructural y permanente, nuestro sistema entra en un ciclo de insostenibilidad acelerada.
Primero, cae la capacidad adquisitiva.
No solo porque haya menos personas trabajando, sino porque el trabajo restante pierde fuerza. Los salarios se tensan. La incertidumbre aumenta. Las decisiones de consumo se frenan.
La economía pierde uno de sus motores más estables: el ingreso relativamente predecible de millones de hogares.
Después, se estrecha la base fiscal.
No hace falta hacer grandes cálculos para entenderlo. Si el trabajo es la principal base de cotizaciones y de impuestos directos, una economía con menos empleo es una economía con menos ingresos públicos estructurales.
Pero lo importante no es la cifra. Es la dirección. El sistema empieza a recaudar menos justo cuando empieza a necesitar más.
Y a la vez, crece la necesidad de apoyo.
Más personas dependen de prestaciones. Más hogares necesitan ayudas.
Más presión sobre servicios públicos. Y esto ocurre en sociedades que ya estaban tensadas antes de que el empleo empezara a reducirse.
Aquí aparece la verdadera naturaleza del problema.
No es un problema de mercado de trabajo. Es un problema de arquitectura. Hemos construido un sistema en el que el empleo hace dos cosas a la vez: distribuye renta y financia lo común.
Si una de esas funciones se debilita, la otra cae con ella.
Pero hay una segunda capa, más lenta y más profunda.
Si el mercado laboral se contrae de forma estructural, cambia también el tipo de país que somos. Las economías no compiten solo por capital o por empresas. Compiten por personas. Por talento. Por energía. Por capacidad de trabajo.
Durante décadas, países maduros como España han compensado parcialmente su envejecimiento demográfico atrayendo inmigración joven. Personas en edad de trabajar. Personas que aportan a la diversidad cultural y cotizan a la seguridad social. Personas que sostienen el sistema en el largo plazo.
Pero si el mercado laboral deja de ofrecer oportunidades claras, esa atracción se debilita. ¿Por qué elegir un país donde hay menos trabajo, más competencia y salarios más inciertos?
El resultado no es inmediato, pero es previsible. Menos llegada de población joven. Más envejecimiento. Menos contribuyentes futuros. Más presión sobre sistemas como la seguridad social.
Y todo esto puede ocurrir sin que haya una crisis visible. Sin colapso. Sin ruptura. Solo con una deriva. Un 10%.
Ese es el punto incómodo.
No hace falta que el trabajo desaparezca para que deje de sostener el sistema. Basta con que pierda centralidad.
Durante mucho tiempo, la respuesta ha sido intentar proteger el empleo. Crear más puestos. Subvencionar sectores. Sostener actividades.
Pero puede que esa respuesta empiece a ser insuficiente. No porque el trabajo deje de ser importante. Sino porque deja de ser suficiente.
Si la abundancia tecnológica permite producir más con menos trabajo humano, el problema no es cómo volver atrás.
El problema es que seguimos utilizando el empleo como si fuera la única forma de organizar la vida económica.
Aquí es donde el modelo empieza a cambiar. El objetivo no puede ser solo preservar el empleo. Hay que diseñar otros medios complementarios a los trabajos de hoy para garantizar un suelo vital y fomentar la contribución.
Pero eso exige rediseñar dos cosas que hoy están unidas al trabajo: la distribución de renta y la base fiscal
Si el valor se genera cada vez más fuera del trabajo —en capital, en tecnología, en conocimiento, en infraestructuras—, quizás conviene revisar las reglas de su pre-distribución. Y si el Estado se financia principalmente a partir del trabajo, tampoco tiene sentido sostener esa base cuando el trabajo deja de ser el centro.
Si el empleo pierde su capacidad de re-distribuir la riqueza a fin de mes, la única solución es pre-distribuirla desde el principio.
Este es el núcleo del problema. No estamos ante una crisis del empleo.Estamos ante una crisis del papel del empleo en la sociedad.
Y, sin embargo, ese mismo escenario abre una posibilidad distinta.
Si la abundancia tecnológica permite producir más con menos trabajo humano, también nos obliga —y nos permite— reorganizar el sistema sobre otras bases.
El reto institucional ya no es solo crear empleo. Es conducir la abundancia.
Conducirla, primero, para garantizar un suelo vital.
No necesariamente a través de transferencias crecientes, sino reduciendo de forma drástica el coste de vivir: energía, conocimiento, movilidad, acceso a servicios básicos. Allí donde la abundancia es técnicamente posible, la escasez empieza a ser, en gran medida, una construcción institucional.
Conducirla, también, para que el tiempo que se libera no se convierta en vacío, sino en contribución.
Si el trabajo deja de ser el único canal de participación social, necesitamos reconocer y fomentar otras formas de aportar valor: cuidar, aprender, crear, participar. Especialmente los cuidados, que han sostenido la vida sin ser plenamente reconocidos ni económica ni simbólicamente.
Conducirla, además, para que la innovación no siga desconectada de la base que la hace posible.
El capital natural, el conocimiento acumulado, las infraestructuras públicas, la estabilidad institucional… todo aquello que permite que el riesgo emprendedor exista. Diseñar mecanismos que reconozcan y reintegren ese valor no es un gesto redistributivo; es una condición de sostenibilidad del sistema.
Y, finalmente, conducirla hacia objetivos compartidos.
No toda innovación es igual. No todo avance tecnológico mejora la vida colectiva. Necesitamos capacidades institucionales para orientar, definir y escalar misiones que respondan a los retos más acuciantes: la transición ecológica, el acceso a la vivienda, la salud, el tiempo de vida.
Nada de esto es automático. Nada de esto vendrá dado por la tecnología.
Pero tampoco partimos de cero. Sabemos hacerlo. Lo hemos hecho antes, en otros momentos de transformación. La diferencia es que esta vez no se trata solo de distribuir mejor la escasez.
Se trata de organizar la abundancia para que abra nuevas posibilidades de desarrollo humano, para evitar un shock de desigualdad fruto del desajuste institucional entre la economía que tenemos y la economía que viene ya.
Porque, en el fondo, ese es el verdadero cambio de época. No que el trabajo desaparezca. Sino que deja de ser el único pilar sobre el que se sostiene la sociedad.
Y cuando eso ocurre, lo que está en juego no es el empleo. Es el contrato social.
—-----------------------------------------------------------------------------------
Abundance (V): The Day Employment Stopped Holding Everything Together
There is a hypothesis that is starting to move from uncomfortable to inevitable:
What happens if employment stops being the center of the economy?
Not if it disappears.
Not if it collapses.
Just if it shrinks.
Let’s imagine something moderate. Ten percent.
This is not science fiction. It is not a dystopia. It is entirely plausible in a context of automation, artificial intelligence, and the reorganization of production.
A 10% reduction in employment.
The first effect is not the one we usually imagine.
It is not just that more people are out of work.
It is that the nature of the remaining work changes.
When there are fewer jobs, more people compete for them. And when competition increases, labor becomes cheaper. Not necessarily in absolute terms, but in bargaining power, stability, and quality of conditions.
We are already seeing it.
People working full time who still need support to make ends meet. Jobs that no longer guarantee material autonomy. Fragmented, intermittent, precarious careers.
The problem is not only that work is missing.
It is that work is starting to stop guaranteeing a life.
Employment ceases to be a floor and becomes a frontier.
From there, the system begins to shift.
For decades, employment has been the main mechanism for distributing income. But it has also been something quieter and more important: the main mechanism of social stability.
Those who work, consume.
Those who consume, sustain the economy.
Those who work, contribute.
Those who contribute, sustain the state.
When employment contracts in a structural and persistent way, the system enters a cycle of accelerating unsustainability.
First, purchasing power declines.
Not only because fewer people are working, but because the remaining work loses strength. Wages come under pressure. Uncertainty rises. Consumption decisions are postponed.
The economy loses one of its most stable engines: the relatively predictable income of millions of households.
Then, the fiscal base narrows.
No complex calculations are needed to understand this. If labor is the main source of social contributions and direct taxation, an economy with less employment is an economy with structurally lower public revenues.
But the important thing is not the number.
It is the direction.
The system starts collecting less precisely when it begins to need more.
At the same time, the need for support grows.
More people depend on benefits.
More households require assistance.
More pressure on public services.
And this is happening in societies that were already under strain before employment started to decline.
Here the true nature of the problem emerges.
This is not a labor market problem.
It is an architectural problem.
We have built a system in which employment performs two functions at once: it distributes income and it finances the commons.
If one weakens, the other falls with it.
But there is a second layer, slower and deeper.
If the labor market contracts structurally, the kind of country we are also begins to change.
Economies do not only compete for capital or companies.
They compete for people.
For talent.
For energy.
For the capacity to work.
For decades, mature countries like Spain have partially offset demographic aging by attracting young immigrants.
People of working age.
People who contribute culturally and financially.
People who sustain the system over the long term.
But if the labor market stops offering clear opportunities, that attraction weakens.
Why choose a country where there is less work, more competition, and more uncertain wages?
The result is not immediate, but it is predictable.
Less inflow of young people.
More aging.
Fewer future contributors.
More pressure on systems like social security.
And all of this can happen without a visible crisis.
No collapse.
No rupture.
Just a drift.
Ten percent.
That is the uncomfortable point.
Work does not need to disappear to stop sustaining the system.
It just needs to lose centrality.
For a long time, the response has been to try to protect employment.
Create more jobs.
Subsidize sectors.
Sustain activities.
But that response may be becoming insufficient.
Not because work is no longer important.
But because it is no longer sufficient.
If technological abundance allows us to produce more with less human labor, the problem is not how to go back.
The problem is that we are still using employment as if it were the only way to organize economic life.
This is where the model begins to shift.
The objective cannot simply be to preserve employment.
It has to become something else:
to guarantee a vital floor
and to open new spaces for contribution beyond work as we know it
But this requires redesigning two things that today are tied to employment:
the distribution of income
and the fiscal base
If value is increasingly generated outside labor — in capital, technology, knowledge, and infrastructures — then it makes little sense to continue distributing it exclusively through employment.
And if the state is mainly financed through labor, it also makes little sense to sustain that base when labor is no longer the center.
If employment loses its ability to redistribute income at the end of the month, there is only one option left:
to start pre-distributing it from the beginning.
This is the core of the problem.
We are not facing a crisis of employment.
We are facing a crisis of the role of employment in society.
And yet, this same scenario opens a different possibility.
If technological abundance allows us to produce more with less human labor, it also forces — and enables — us to reorganize the system on new foundations.
The institutional challenge is no longer just to create jobs.
It is to govern abundance.
To govern it, first, by ensuring a vital floor.
Not necessarily through ever-increasing transfers, but by drastically reducing the cost of living: energy, knowledge, mobility, access to basic services. Wherever abundance is technically possible, scarcity becomes, to a large extent, an institutional construct.
To govern it, also, so that the time that is freed does not become empty, but becomes contribution.
If work is no longer the only channel for social participation, we need to recognize and foster other forms of value creation: caring, learning, creating, participating. Especially care, which has always sustained social life without being fully recognized, economically or symbolically.
To govern it, moreover, so that innovation is no longer disconnected from the base that makes it possible.
Natural capital, accumulated knowledge, public infrastructures, institutional stability… all the elements that enable entrepreneurial risk to exist. Designing mechanisms that recognize and reintegrate that value is not a redistributive gesture; it is a condition for the system’s sustainability.
And finally, to govern it toward shared objectives.
Not all innovation is equal. Not all technological progress improves collective life. We need institutional capacity to orient, define, and scale missions that respond to our most pressing challenges: ecological transition, housing, health, time.
None of this is automatic.
None of this will be delivered by technology alone.
But we are not starting from zero.
We know how to do this. We have done it before, in other moments of transformation.
The difference is that this time it is not about distributing scarcity more efficiently.
It is about organizing abundance.
Because, at its core, that is the real shift of our time.
Not that work disappears.
But that it stops being the only pillar sustaining society.
And when that happens, what is at stake is not employment.
It is the social contract.